いつか書きたい『三国志』 http://3guozhi.net/
魯粛が関羽をとがめた『春秋左氏伝』の文
『三国志』魯粛伝の裴注で、魯粛が『春秋左氏伝』の文を借りながら、関羽（劉備集団）の行為を批判するところがあります。その読解です。
魯粛は、魯粛伝注引『呉書』で、『春秋左氏伝』を使って、関羽の誤りを指摘している（師曲為老）。道義的に正しくなく、士気が上がらないような弱い軍で、荊州を奪うことができるか？という、お説教のように見える。
『演義』において関羽は、『春秋左氏伝』の義の体現者。『春秋左氏伝』を武器に、あべこべに、関羽が攻撃されるというのは趣旨に反するからカットされた。関羽を『春秋左氏伝』でなぐる魯粛。ちょっとすごい！
@Archer12521163さん曰く、城濮の戦いで楚の子玉に対し晋の子犯が言った言葉だけど、その後は「微楚之惠、不及此」と続く。楚が流浪の重耳を庇護していなければ今日はない（なので三舎退いた）、という意味。曹操の南下に対し呉（さらに言えば魯粛ら開戦派）が助けなければどうなっていたか、と暗に言いたかったのかな？と。
魯粛が述べたという、「師曲為老」は、『春秋左氏伝』僖公二十八年に出典が見える。「師直為荘、曲為老、豈在久乎」とある。軍隊は、直なる（正しい）ものは荘（さかん）であり、曲なるものは老（おとろえる）である。どうして遠征期間の長短が問題となりますかと。
魯粛の小説を書くならば（というか、小説に取り込むために、単刀会について史料を読み込んでいるのですが）、魯粛が、呂蒙から『左氏伝』の知識を得てもよい。かつて、兵隊野郎だった呂蒙から、交渉に使える故事を教え授かり、「阿蒙じゃないな」と。脱線しました。
■『春秋左氏伝』僖公二十八年
城濮の戦いは、紀元前632年に起きているが、これが僖公二十八年にあたる。楚と晋が城濮で戦い、晋の文公が覇者としての地位を確立した戦い。この戦いにより、これまで楚の盟下にあった、宋・曹・衛・鄭の四国が、晋の盟下へと移ったという。つまり、楚と晋が、あいだにある小国らを影響下に置くため、軍を動かしている。
『春秋左氏伝』僖公二十八年より。岩波文庫の現代語訳を見ながら、抄訳します。
子玉使宛春告於晉師。曰。請復衞侯。而封曹。臣亦釋宋之圍。子犯曰。子玉無禮哉。君取一。臣取二。不可失矣。
楚の子玉（成得臣）は、晋軍に使者を遣わし、「（晋が）衛と曹を原状回復すれば、われら楚も、宋の包囲を解きます」と通告した。
晋の子犯（狐偃）は、「楚の子玉は、無礼である。（彼ら楚が提示した条件をのめば、）わが国君（晋の文公）にとって、メリットは一つ（楚が宋の包囲を解いて、介入を辞める）しかない。臣下（楚の子玉）のメリットは、二つ（晋が衛と曹をもとどおりにし、介入を辞める）もある。（戦うべき時期を）失うべきではありません（楚の子玉から要求を拒絶し、楚と本格的に戦うべきです）」と。
楚と晋という二大国は、このとき、衛・曹・宋と（ここに見えないが）鄭を影響下に置くために、軍を動かしている。これらの小国への介入を深めている。楚の子玉は、「晋が二国（衛・曹）から手を引くなら、わが楚は一国（宋）から手を引こう」という条件を示した。晋の子犯は、楚が一方的に有利な申し出であるとし、突っぱねようとした。
この時点で、晋が衛・曹に及ぼしている影響がどれほどか、楚から宋に及ぼしている影響がどれほどか。これは、『春秋左氏伝』のこれまでを読み込まねばならず、にわかには判定できない。かりに、晋が衛・曹に深い影響力を持ち、かつ、楚が宋に浅い影響力しか持っていないならば…、よりいっそう、楚の子玉の申し出は、楚に有利なものとなる。
晋の子犯は、君主（晋の文公）と、臣下（楚の子玉）とが、得るものの大きさを問題にしている。晋と楚の国益をめぐる争いが本質・本題という理解でよいのか。もしくは、尊いはずの君主のメリットが小さく、卑しいはずの臣下のメリットが大きいのは不公平！と言いたいのか。晋の君と、楚の臣は、同列に比べられない（晋の君vs臣を比べる、もしくは、呉の君vs臣を比べるならば、比較対象が揃うのにね）。ここで、君臣という比べ方をするのは、ただのレトリックなのか。それとも、君主と臣下の序列の差を、揉めごとの本題として扱う意志があるのか。『春秋』に頻出する表現なのかも？
先軫曰。子與之。定人之謂禮。楚一言而定三國。我一言而亡之。我則無禮。何以戰乎。不許楚言。是棄宋也。救而棄之。謂諸侯何。楚有三施。我有三怨。怨讎已多。將何以戰。不如私許復曹衞以攜之。執宛春以怒楚。既戰而後圖之。
晋の先軫（子犯に抜擢された晋臣）は、子犯を説得した。「楚の子玉の言うとおりにしましょう。人（の国）を安定させることを『礼』といいます。楚の子玉の一言は、三国（宋・曹・衛）を安定させるものです。しかし、われらが一言（子玉の申し出を拒否しよう！）は、これら（宋・曹・衛）を滅ぼすものです。こちらに礼がなくては、どうして戦えましょうか。
自国の利益を主張するだけでは、戦いに勝ち抜き、「礼」を体現し、覇権を得ることができない。小国である、宋・曹・衛を安定させるアイディアを出し、外交交渉を仕掛けてきた楚の子玉に、いっぽん取られた形である。このような提案が出てしまった以上、晋がごり押ししても、小国らの支持を得られませんと。楚が一国から手を引き、晋が二国から手を引くのは、晋にとって不利であるが、受け入れざるを得ない。なぜなら、それが「礼」であるから。
楚の子玉の要請を許さぬのは、（楚に包囲されている）宋を見棄てることと同義です。（われら晋が、宋を楚の脅威から）救援する！（という名目で出兵している）のに、宋を見棄てたりすれば、〔斉や秦の〕諸侯に言い訳ができません。
この部分から、「楚は、宋を陥落させるだけの力を持っていた。晋は、楚から宋を救うという行動目標を、天下の大国たち（斉や秦）に伝えていた」と分かります。『春秋左氏伝』を順番に読めば分かるのでしょうが、拾い読みなのですみません。
楚の提案は、三国に恩恵を与えるもの（三施あり）なのに、晋は三国から怨まれます（三怨あり）。怨敵が多くなれば、戦えるはずがない。（だが、楚に主導権を発揮されるのも癪なので？、楚を出し抜いて）ひそかに、われら晋のほうから、曹・衛に原状回復を認めて、（曹・衛と、楚との関係を）離しなさい。
楚の子玉がいうように、晋が曹・衛から手を引くのは、「礼」に適うことであり、「施」となること。晋は、是非とも実行すべき。しかし、楚の言いなりになって行うのではない。あくまで、晋が独自に行ったという形にする。「楚が、晋の魔の手から、曹・衛を救った」という解釈が生まれないようにする。楚の使者を捉えることで、楚とのコミュニケーションは不全にしておこうと。
……ただし、この方法では、かりに晋が、曹・衛への介入を辞めても、交換条件の履行として、楚が宋への攻撃を止めるとは限らない。どうするんだろう。
（今回の提案を告げにきた）楚の子玉からの使者を逮捕して楚を怒らせ、（楚と）戦ってから後のことを考えなさい」と、晋の先軫は述べた。
公說。乃拘宛春於衞。且私許復曹衞。曹衞告絕於楚。子玉怒。從晉師。
晋の文公は（先軫の意見に）同意した。そこで、楚の使者を（衛にて）拘留し、ひそかに（内々に）晋が、曹・衛の原状回復をしてやった。曹・衛は（晋に恩を感じて）楚に絶交を通告した。楚の子玉は怒って、（宋の包囲を解いて）晋軍を追跡した。
楚軍が宋の包囲を解くことは、楚の子玉が示した、交換条件のなかに入っていた。実際の出来事は、単なる交換条件の履行に違いない。しかし、晋は先軫のアイディアにより、ひそかに（内々に）曹・衛への介入を辞めた。曹・衛から見れば、晋が自発的に介入を辞め、恩を施してくれたように見える。天下の諸侯（秦や斉のような大国）に対しても、晋の正しさ！をアピールできた。
使者を拘留された楚は、怒って、晋を追撃した。楚がやっていることは、楚の子玉の計画・提案どおりなのであるが、晋の印象操作により、曹・衛が自由になった理由が、「楚が宋の介入を辞めたから（楚のおかげ）」とは、見てもらえない。使者を晋に拘留された楚が、かってに怒り狂って、矛先を晋軍に向けた…という見え方になる。
晉師退。軍吏曰。以君辟臣。辱也。且楚師老矣。何故退。
晋軍が（衛から）後退した。（晋の）軍吏が、「国君（晋の文公）が、臣下（楚の子玉）を避けるとは、恥辱です。それに、楚軍は（数ヶ月による楚の包囲で）老です（おとろえています）。にも拘わらず、どうして晋軍は後退するのですか」と。
子犯曰。師直為壯。曲為老。豈在久乎。微楚之惠不及此。退三舍辟之。所以報也。
晋の子犯が答えた。
晋の子犯は、もとは、晋軍が撤退することに反対していた。君主（晋の文公）が、臣下（楚の子玉）に譲歩する必要はない！と言ったのは、当の晋の子犯であった。
ところが、先述のように、晋の先軫が、「晋が自発的に（見えるように）、晋軍を曹・衛から撤退させることで、晋には『礼』があることを示しましょう」といい、晋の文公がこれを支持した。晋の子犯は、先軫・文公の言うことを理解し、軍を引くべきだ！というほうに、意見転換を遂げている。意見を改めた子犯は、国君（晋の文公）vs臣下（楚の子玉）のメンツ争いに拘っている軍吏を、説得するサイドに回っている。
「軍隊は、直なるものを壮（さかん）といい、曲なるものを老という。遠征期間の長さによるものではない。
晋の軍吏は、楚は、自国を出発して時間が経っているから、「老」といった。しかし晋の子犯は、「老」という言葉をつまみあげ、疲弊しているか否かではなく、正しいか正しくないか（曲直）により、「老」を判定するといった。
もし（むかし）楚（の成王）の恩恵がなかったら、（晋の文公の）今日はなかった。三舎（三日分の行程）を後退して避ける（僖公二十三年）のが、それ（楚の旧恩）に報いる道である。
「三舎を避く」という成語。晋の文公（重耳）が、まだ各国を亡命していたとき、楚の成王に救ってもらった。そのとき、「どのように恩に報いてくれるか」と質問された。晋の文公は、「もしも帰国を果たし（晋の君主になることができ）晋と楚が戦場で会うことがあれば、わが晋軍は、三舎分の後退をしましょう」と約束した。
背惠食言。以亢其讎。我曲楚直。其眾素飽。不可謂老。
恩恵に背き、約束を破って、楚の敵（宋）を支えている現状では、
原文は「以亢其讎」です。分かりにくいが…、晋が楚の敵を助ける。つまり、晋が楚に敵対するってことの言い換えでしょうか。岩波文庫では、楚の敵を「宋」と認定・限定しています。
われら（旧恩を忘れた）晋が曲であり、（旧恩を施した）楚が直である。楚の士気は、充実している。楚軍が老（疲弊している）とは言えない。
晋軍が、衛・曹から手を引いたところ、楚軍が追ってきた。楚軍は、長期遠征に疲れているとはいえ、「恩知らずの晋をやっつけろ」という名分が立つから、士気は高い。晋軍は、追ってきた楚軍を迎撃するべきではない。負けてしまうかも知れない。晋軍は、正義が自分にないから、がんばれない。
ここでは言われていないが、晋軍が衛・曹から手を引くというアイディアを最初に発案したのは、楚の子玉である。晋がひそかに（楚のアイディアであるとと公表せず）衛・曹から手をひき、楚の申し出を台無しにしてしまったことも、晋の子犯が気に病んでいるのかも知れない。
我退而楚還。我將何求。若其不還。君退臣犯。曲在彼矣。退三舍。楚眾欲止。子玉不可。
わが晋軍が後退すれば、楚軍も引き上げるだろう。それがベストだと思う。もし、楚が引き上げねば（晋軍を追撃してくるなら）、国君（晋の文公）が撤退するのに、臣下（楚の子玉）が犯す（押し入る）ことになり、曲はあちらにある（名分の喪失者が、晋から楚に移る）と。
晋軍は、三舎を後退した。楚の将士は、（晋を追撃して）停止（晋の撤退を妨害）しようとしたが、楚の子玉がこれを許さなかった。
晋が恩に報いて、三舎を避けた。楚の子玉から見れば、晋が三舎を避くという約束を履行したのだから、もう追撃してはいけない、という理屈になる。
■魯粛が言葉に込めた意味
『春秋左氏伝』を読んでみて、ようやく、@Archer12521163さんのおっしゃる意味が分かってきました。
晋の文公が劉備で、楚の成王が孫権です。流浪の重耳（劉備）を、楚の成王（孫権）が助けてやった。今後、もしも重耳（劉備）が君主となり、楚（孫権）と対立することがあれば、劉備が三舎を避けて、戦場で譲歩して、恩返しをすべきである。
『春秋左氏伝』において、楚と晋が奪いあっている、曹・衛・宋・鄭ら小国は、後漢末における、いくつかの郡だと理解することができる。
楚と晋（孫権と劉備）が奪い合っている、中間地帯の拠点たち（荊州の各郡の城）をめぐり、覇権争いをしている、という図が描ける。両国は、単純に攻め落とすだけでなく、正義を示しながら、諸城への影響力を行使していくべきだという世界観。
今回、『春秋左氏伝』を読んだところを、後漢末に準えてみましょう。
魯粛が、関羽を晋の子犯に準えたということは、「関羽の振る舞いは、晋の子犯が陥りかけた失敗と同じなんだぞ」と提示しているということになる。最終的には、晋の子犯のように振る舞え！（三舎を避け）という圧力でもある。
関羽＝子犯ならば、どうなったか。
楚（呉）と晋（蜀）が、荊州南部への影響力を得るために、あちこちに兵を出している状況をイメージして下さい。
魯粛（楚の子玉）は、関羽（晋の子犯）に、言うわけです。「劉備が荊州南部の二つの城（比定はまた別途）から手を引くならば、孫権は一つの城の包囲を辞めるであろう」と。関羽は、「呉に都合のいい条件だけを示しやがって。応じる必要はない。荊州の覇権をめぐり、徹底的に競いあうぞ」と反発する。
しかし、関羽の副官（晋の先軫）は、関羽にこう言うでしょう。
「魯粛の言うとおりにすべきです。呉は、荊州を平穏にするという選択肢を提示しているのです。関羽の強硬姿勢は、荊州を滅ぼすものです。孫権には、『礼』がある。相手方に『礼』の名分を奪われた状態で、強硬姿勢を貫いても勝てません」と。
さらに副官が、関羽にいう。
「魯粛の要請を受け入れない（関羽が兵を下げない）ならば、『劉備軍が、孫権軍から解放してやる』と謳っている、荊州南部の城（やはり比定は別途）を、却って関羽が滅ぼすことに等しいのです。そうなってしまえば、劉備軍は天下から支持を失うでしょう」と。
副官は、畳みかける。
「魯粛は、荊州に恩恵を与えることになる。その一方で、関羽は、荊州の諸城から怨まれてしまう。怨敵が多くなれば、関羽が荊州で戦い続けることはできない。（魯粛にバレないように）関羽が自発的に進攻をやめたことにして、その諸城の自立を認めなさい。さすれば、それらの城は、『関羽のおかげで、自主性が保たれた』と考え、関羽を支持するでしょう」と。
さらに、副官は、「呉を挑発して、呉にこちらを攻撃させ、戦った後のことは、追って考えればよろしい」と教える。
関羽はアドバイスを受け入れるでしょう。呉にバレないように兵を引き、荊州南部の独立性を広く認めてやる。荊州南部は、「関羽のおかげ」と考え、呉に絶交を通告した。
魯粛（楚の子玉）は怒って、荊州南部への介入を中断し、関羽軍を追撃する。
関羽軍の（思慮の浅い）将士が、「呉軍との衝突を回避するのは、恥辱です。呉軍も、長期遠征によって疲弊しているはずです。呉軍を打ち破ってしまいましょう」と進言する。
ところが、もう副官の意見を吸収し、賢者の見識を備えている関羽は、呉軍を攻撃すべきでない、と教え諭す。
「軍隊は、正しい行いをしていると士気が高く、誤っていれば士気が落ちて疲弊する。遠征期間の長さではなく、目標設定の正しさによって、士気や強さが決まるのだ。もしも、孫権の恩恵がなければ、劉備軍の今日はなかった。三日分の距離を避けて、呉軍との衝突を避ける。それが、孫権に報いる道である！と。さすれば、関羽の軍は正義を取り戻し、士気が上がるのだ…と。
孫権の恩恵に背いて、関羽軍が孫権軍の動きを封じれば……、われら関羽軍が「曲」であり、孫権が「直」である。孫権軍の士気は、充実している。呉軍と戦うことは、得策ではない。
もしも、わが関羽軍が荊州から後退すれば、孫権軍も後退するだろう。われら関羽軍が撤退するのに、孫権軍が追撃してくるようならば、非礼はあちらに移る。そうすれば、勝てるだろう」と。
関羽軍は、孫権軍に譲歩して、三舎を後退した。
それを見た孫権軍の兵士は、「関羽を追撃せよ」と主張したが、魯粛（楚の子玉）が、関羽が恩義に報いようとしているのを見て、追撃を禁じたとさ。
……『春秋左氏伝』というのは、晋の子犯が、道理を貫通させ、うまく立ち回るエピソードです。
このように準えていくと、最終的に関羽が勝つことになってしまう。魯粛が、これを望んでいたとは思えませんが……、少なくとも関羽に対して、「自国の利益に固執するのではなく、天下諸侯からの視線とか、相手国への道義について、注意を払ってみたらどうですか」と、説教していることは、うかがえるわけです。
「もしも関羽が、自分の利益ばかりを分捕ろうとしたら、利益を損なうどころか、劉備軍の兵の士気が下がって、敗れることになるのですよ。その点、きちんと分かっていますか？」
という、魯粛による警告でもある。魯粛は、劉備軍を存続させたい。関羽が道義を失って暴走し、自滅されたら困るわけですから。
関羽が、『春秋左氏伝』をめぐる魯粛のセリフを聞いて、己のなかで反省し、単刀会を終えて大人しく引いてくれた。意志が通じたことを見て、魯粛が呉の兵士に追撃を禁じ、ぶじに和解にこぎ着けた……という話でもいいかも知れない。わずかな言葉に込められた、魯粛の真意を理解する関羽。……というのは、綺麗かも知れない。
などと、『春秋左氏伝』を、どのように小説に吸収するのか考えました。190731