訓読が便利で楽しくなってきた。初級レベルである、「ルールを遵守して、必要最低限の「かな」だけを振って、機械的に仕上げる」というレベルは脱しつつあるのかも。
訓読がなぜ楽しく感じるのか、便利に感じるのか。自分の感じ方のレベルで書き出してみます。210318時点の私見です。※そもそもの訓読論ではないです。

文や節の区切り

訓読をするとき、主体的に、句点や読点を切っていく必要がある。原文を眺めているだけでは、頭のなかで「暗算」しているようなもの。複雑な処理はできないし、同時に複数箇所を（中華書局本から）変更するとなると、記憶しておけない。そもそも、中華書局本を見ていると引っぱられ、オリジナリティが出ない。
自分で真剣に読んで、かつ点を切った成果を保存するには、訓読という作業が便利。もちろん、表示しておく原文も、訓読に連動させて、点の位置を変えていきます。
中華書局の点は、一文が長くなりがち。文を切り直して分割するときのコツとしては…。主語が変わる、文中の時間が経過するときは、文を切る。

数行に1回ほどの頻度で、段落を変えるのも、お買い得。
原文・訓読・現代語訳を比較対象するとき、「どこどどこが対応するのか」を、目で追う必要がある。そのとき、いくつめの段落の、どのへん（前半？後半？）というのも、有力な位置特定情報になる。このあたり、文を見るとき、人間が無意識のうちに使っている情報ですからね。やや「分けすぎ」ぐらいで、ちょうどいい。中華書局本は、へいきで1頁とか、1段落にするけど、長過ぎ。
原文→訓読→現代語訳のサイクルは、小刻みに回転させていかないと、「どこがどこやら」になる。こまめに段落を区切ることに加えて、2つか3つの段落で、文章じたいを区切って、訓読→現代語訳を見せるサイクルに入れていくのが、実務的には優れている。

文中の人物の台詞（発言）や、考えた内容の前で「、」を切る。ほかの経書や史料などからの引用についても、始点と終点を明らかにしていくのもこの段階。存外、中華書局本から手を加えなければならないことが多い。

訓読み＝雄弁な日本語訳

読みづらい漢字にルビを振る。しかしそれは、「読むのが難しいから、助けてあげましょうね」という親切心とか、学習上の配慮ではない。

やや一般的でない（小学校で習わない）訓読みに確定すると、翻訳者にとって、かなりお得。
どのようにお得か。『諸橋大漢和』は、攻めた訓読みが付いている。これを流用することで、意味の確定が捗る。場合によっては、意味を創造するかのようなレベルの解釈、持論へのリードすらできる。
ただし、『諸橋大漢和』にあるから、それを使っていいのだ！とはならない。

『諸橋大漢和』が、太字にしている訓読みが、原則として使っていいもの。
ときと場合によっては、太字になっていないが、意味・解釈として連ねられている、訓読み（のようなもの）を、自己責任で当てることができる。
また、『諸橋大漢和』には、「この字は、この字に通ず」と、べつの漢字と、やんわり等式で結んでくれることがある。結ばれた相手の漢字の読みを、そのまま借用し、代入してしまうのも可（もともと、経書や史料の注釈などで見かける方法です）。こちらも自己責任。
この技法の力を借りたときは、小学校的に普通の読みではなく、オリジナリティが表れているから、かならずルビで示す必要がある。「へんな読みするな」と言われたら、その必然性を言わねばならない。

訓読の段階で「訓読み」するのは、すでにして、りっぱな「日本語への翻訳」です。ここで、日本語の意味が豊かで、意味が狭い（意味を鋭く特定できる）語彙に訓読みができてしまえば、現代語訳でそのまま継承できる。ことばの更なる置換が不要になる。

そもそも、どんなに緩い（小学校で習うような）読みであっても、訓読みにした時点で、1回、翻訳をしているに等しい。そのままの日本語を、現代語訳にもちいることは、サボリではない。むりに置き換えて、変テコな文にするよりも、よほどよい。

訓読みを確定するときの小ネタ

「おもふ」「おもへらく」「いふ」「いへらく」も、漢字で区別がされていないことがある。ここでルビを振って確定させれば、その引用部分が、何なのか（台詞？考え？独白？引用？）が分かって、とても現代語訳が助かる。

訓読の基本性能で、文の構造（品詞）を確定させることができる。とくに「その字を、動詞で読むのか！」とか、「その動詞に、この訓読みをつけるのか！」が、うまく決まると、オリジナリティが出る。

助詞と文の関係

訓読で補う日本語の助詞は、自由自在。なぜなら、漢文にないから。ただし、何を加えてもよい、ということはなく、原文にない漢字を補ったかのような助詞などを加えてはいけない。

順接なら、さらっと読んでも同じだが、逆接で読みたいときは、わざわざ逆接を明示する必要がある。訓読の段階で、自分なりの理解を捻じ込んでしまえば、現代語訳の段階で、こねくり回す必要がなくなる。一足飛びに有利になる。

原文に明文化されていない逆接的な文同士の関係（前の文とあとの文の関係）を示せるから、訓読の効用を味方につけたもの。現代語訳がラクになる。

動詞を捏造するのは好ましくないが、単純に「動詞を補ってはいけない」と、ルール化することもできない。「者」に「といふ者」と補うことがある。この「いふ」は、動詞でしょうけど、補っていいのだ、とかのパターンもある。

「～するや」「～するに」「～するとき」「～せしとき」など、時制を補うことで、文の意味が一つに固まる。自分で翻訳をしてみないと気付かないが、時制をどのように捉えるかで、文の内容がサッパリ変わってしまう。
ぼくはこのような時制で読みましたよ、と示すのも、訓読の効用。

漢文は、言語の性質上、文と文の関係を示さなかったり、明示的でなかったり（順接と逆接で、見た目が同じ）、時制という概念がなかったりする。適宜、「付与」してあげることが、ぼくらの翻訳であり、かつ訓読でそれを示すことができる。

ふたたび小ネタ

置き字は、読まなくてもよく、訓読のとき、削除してよい、と学校でならう。しかし、置き字の訓読みも、自由度が高く、味方にすると便利。ここで、節や文どうしの関係（順接、逆接、仮定や条件）を、捏造（日本語として新規追加）すれば、現代語訳が格段にラクに。
たとえば、「而」は、読み飛ばすことができるが、消さずに残して、「しこうして」「しかれども」のどちらかの読みを当てておくと、文の関係が明らかになり、現代語訳をするときの負担が下がる。

対句の表現や構造、並列の節や文が、対句と分かるように、外見を保存することも忘れないで。
原文が対句っぽくなっていれば、訓読も対句っぽく、字数や言い回し（補う日本語）を揃えておく。現代語訳にまで、対句表現（字数や言い回し）を揃えることができたら、ちょっとした翻訳マスターだと思いますけど、必然性もないのに、訓読の段階で対句をくずすのは、NGでしょう。

翻訳作業における訓読の便利さ

一般に、原文→訓読→現代語訳の順序で表示する。
ところが、実際に脳内で行われている翻訳のプロセスは、原文→文の理解（母国語で理解するので、けっきょくは現代語訳に近しい）→訓読（所定の形式への落とし込み）ともいう。
実務的には、一度目の文の理解は、ざっくりとした試訳で、人前に出せるものではない。訓読をしたあとに、実際にアウトプットする現代語訳は、ひとさまに見せられる精度で、言語表現を練り直したもの。
つまり、原文→文の理解（母国語による脳内試訳）→訓読→現代語訳（他人に見せる商品）というのが、ぼくの実感です。

個人的な体感でしか語れませんが、訓読の利点は、文の理解（≒現代語訳）の途中経過を効率よく表示し、保存できること。
もし訓読がなければ、原文をどのように理解し、現代語に置き換えたかを、現代語訳のなかに示さねばならない。
すると、実務的には、
（カッコ）をつけて情報を補うべきことが増える。現代文が冗長になって、正しいけれど読みにくい、という悲劇が起こる。

注釈は万能ではない

訳注、補注という手もあるけれど、実作業においては、けっこう面倒くさい。
必要最低限に…という方針を決めたところで、最低限がどこだか、線引きが難しい。訳注は、ほっとくと無限に長くなる、という性質を持っている。

ことがらに関する補注は、ある程度は抑制がきくが、
文の理解そのものについて、訳注をつけると、とても長くなる。原理的に、「文の読みを、べつの文で説明する」というのは、かなり効率が悪い。字の解釈、文の構造の（ややオリジナルな）理解、文や節との関係について説明すると、初級者向けの語学のテキストか？ってなる。そして煩雑で分かりにくい（笑）

ここに示した訳注の限界は、
かわりに訓読を示すことで、「こう読みましたよ」と、過不足なく、しかも訳者の手間を最小限に、示すことができる。ある程度、共通のバックグラウンドをもった同士だと、現代語訳をめぐって議論することは少ない（言葉の好きずきは、議論の対象にしても仕方がないから）。
学術的な争点は、訓読を引き比べることで、検討できてしまう。

余談、訓読は意外とかんたん

使う文法知識や語順って、けっきょく「SVO」だけで十分だった。あとは慣用的な再読文字？に気をつけたら終わり。反語か疑問かは明確に区別して出すと吉。

以上のようなことを感じながら、漢文訓読の実務をやってます。学習の途中経過として、言語化してみました。210318

閉じる