『建康実録』の本文および自注（許嵩が自ら付けた注釈）を、緑色で表示します。出典の検討のために、ぼくが引いたほかの史料を、青色で表示しています。

孫堅より以前

孫権は、周武王の母弟の衛康叔の子孫であり、武公の子である恵と、孫である曾耳は、衛の上卿となり、これにより「孫」を氏とした。春秋時代の孫武は、呉王闔閭の将となり、呉に居住した。

祥瑞志によると、孫鍾が瓜をうえて自業とした。3人の少年に瓜をあげたら、天子の予兆を知らされた。少年は「白鶴」になって飛び去った。ホワイトカラー瑞祥なので、魏が滅びたあと（赤→黄を継ぐもの）と、孫呉の王朝が自己認識したあとに成立した話か。

『宋書』巻二十七 符瑞志上に、似た逸話が見える。

『宋書』では、孫堅の「祖」が孫鍾であり、『建康実録』の「父」と異なる。3人の少年に、孫鍾を葬るべき地（葬ったら子孫が天子になるよ）を教わる。『宋書』では、案内された場所で「三十歩」ゆき、死後に葬られる。『建康実録』では、「三四十歩」ゆくし、教わった場所を「記之」して、死後に遺族に葬ってもらえるように備える。『建康実録』のほうが詳しい。
一方で、『宋書』のほうが詳しいこともある。孫鍾を葬った塚上（冢上）の五気が、天まで届くことは共通だが、『宋書』では「衍数里」と描写が詳しく、父老がきちんと「孫氏が興るぞ」とウワサしあってくれる。
孫堅の母が妊娠したとき、腸が、『宋書』は「呉昌門」に巻きつき、『建康実録』は「呉閶門」に巻きつく。

許嵩は、沈約『宋書』ではなく、裴子野『宋略』を見たという。しかし『宋略』は、簡潔にまとめた全二十巻の本らしい。つまり、「孫鍾の逸話は、『宋書』でなく『宋略』に基づくから、このように情報の過不足がある」と、言えるとは限らない。『宋略』に孫鍾の逸話があったとは考えにくい。
『建康実録』は、地理に強いので、呉昌門に関する伝承をひろったか。

ちなみに『三国志』孫堅伝 注引『呉書』は、

とある。塚が城東にあることは既成事実として書かれる。上で『建康実録』と『宋書』は、孫氏の塚の場所を決めるエピソードだった。過去の経緯に遡って史実を記録しているのか、「城東にある」という事実を受けて、後出しでエピソードをくっつけたのかは不明。
『呉書』では、「あやしいひかり」が数里に渡って蔓延したようなので、これは『宋書』に近い。さっき指摘したように、『建康実録』には、「あやしいひかり」の及んだ範囲が書いてない。

『呉書』と『宋書』符瑞志が近く、『建康実録』が引いた「瑞祥志」だけが、テキストの系統? が異なる可能性がある。不明とせざるを得ない。ともあれ、『建康実録』の出典は、『宋書』符瑞志と、安易に決まらないことは確認できた。内容が似てても、「許嵩が、『宋書』を見ながら書いた」とは限らない。『宋書』符瑞志＝『建康実録』所引 瑞祥志とは限らない。

孫堅伝

孫堅が「容貌は奇異たり」であったのは、『宋書』符瑞志に、「堅生、而容貌奇異」とあり、完全に一致。さっきの呉昌門の直後にあるテキスト。『三国志』孫堅伝に引く『呉書』は、「堅生、容貌不凡、性闊達、好奇節」と、容貌だけでなく、性質まで解説している。

推測すると、韋昭『呉書』がルーツであり、そこには孫鍾の逸話もあった。しかし陳寿は、孫呉の天命を抹消するために、孫鍾の逸話を省いてしまった。曹操が、あまり世代を遡れないから、バランスを取るためでもあるか。裴松之も「史学」的な立場から、瑞祥までは拾わなかった。
沈約は、陳寿・裴松之が捨てた韋昭『呉書』を見て、『宋書』符瑞志を書いた。許嵩は、『宋書』符瑞志を節略しながら引用した。だから、『宋書』が持っていた、孫堅から孫鍾への世代のギャップが圧縮されたり（孫堅の父が孫鍾に見えることに）、あやしいひかりが数里にわたって見えたことが省略された。
一方、真実味を持たせるためか、孫鍾が歩いた距離を、『宋書』の「三十里」から、許嵩が「三四十里」にした。これなら、べつに出典がなくても書けることである。

董卓の乱以前に、破虜将軍・長沙太守になったとするが、これは誤り。長沙太守は正しいが、破虜将軍は、『三国志』孫堅伝に「前到魯陽、与袁術相見。術、表堅行破虜将軍、領豫州刺吏」とある。長沙太守と同時ではないし、「霊帝末」より後のこと。

董卓を「陽夏」で破ったのは誤りで、「陽人」とすべき。
伝国璽については、孫堅伝に引く『呉書』に、

とある。「城南」に屯したことも、『呉書』から拾える。
許嵩の自注に「後漢記」から引いたとある。字が違うけど、袁宏『後漢紀』を見たが、見つけられず。『後漢書』志三十 輿服志下の劉昭注に、『呉書』を引いて、

とある。同じように、『後漢書』袁術伝にも、韋昭『呉書』からの引用があるが、同じに内容。許嵩は「後漢記」とするが、范曄『後漢書』袁術伝 李賢注引 韋昭『呉書』か、司馬彪『続漢書』輿服志下 劉昭注引『呉書』とすべきか。

孫堅は、江夏太守の黄祖によって、峴山で殺された。
『三国志』孫堅伝は、峴山までは共通する。

『建康実録』は、孫堅を殺した黄祖を江夏太守とするが、この段階では、『三国志』で確認できない。

許嵩は自注で、『英雄記』・「別伝」では、孫堅の死に方が違うことをいう。孫堅伝 注引『英雄記』と、裴松之が「又云」として引いているのを「別伝」と言い換えている。

『建康実録』は、裴松之注の齟齬を解消する情報を持ち出してはこない。
しかし、たまたま? この自注のなかで、孫鍾が孫堅の父と認識していることが判明する。『宋書』符瑞志では、孫鍾は「孫堅の祖」であったから、許嵩が符瑞を、誤って節略していることが確定する。

中華書局は、「堅字文台、少為県吏」というのを、許嵩による自注として、小さな字にする。しかし、文の体裁からすれば、「自注でなく、没年の直後に挿入された人物小伝」と見るべきである。大きな文字に作るのが、内容からすると正しいだろう。
孫堅が、海賊の「海賊胡玉」を退治した記事があるが、これは『三国志』孫堅伝の本文。許嵩は「南人物」が海賊に襲われたとする。しかし、校勘記が示すとおり、孫堅伝では「賈人」が襲われたとあるから、同じ意味&近い字形なら、「商人物」に作るべきである。

孫堅伝は、「堅四子、策、権、翊、匡」とし、同注引『志林』は、「志林曰、堅有五子。策、権、翊、匡、呉氏所生。少子朗、庶生也、一名仁」とするが、『志林』のほうは、自注に参考までに載るだけ。
校勘記によると、自注は「志」に作るものを、「志林」に改めたという。「戯子」に作るものを、「庶子」に改めたという。どちらも、ありがとうございます。

孫策伝_袁術の配下として

『建康実録』中華書局本では、上の孫堅の子に続いて、孫策の事績を自注（小さな文字）とする。しかし、内容に照らせば、明らかに本文と思われるため、ここでは、区切りを変えた。
『建康実録』本文は、孫堅の死から、孫策の死まで飛ぶ。２つの編纂意思（歴史観）が働いたと思われる。まず、①孫堅－孫権という相続。孫策は「寄り道」であり、呉の歴史の本分ではない。つぎに、②袁術の関与の否定。董卓と戦ったことを書いても、袁術と結んだことは自注のなかに格下げさせてある。

孫策が十七歳のとき、父が亡くなった。これは、孫策伝 注引『呉録』に、後年に孫策が上表して、「臣年十七、喪失所怙」と言ったことを流用したものだろう。つまり、特定の史料を引用するのではなく、『呉録』から情報を得て、地の文に置換するという、史学的? 手続が踏まれているのである。

孫策伝 裴松之注は、『呉録』に見える孫策の年齢を疑っている。

建安十五年に孫策が死んだとき、26歳なのだから、孫堅が死んだとき、孫策は18歳であると。
『建康実録』は、孫堅の没年を特定することを回避して、史料の列記に留めた。しかし、孫策の年齢を『呉録』から引くことで、『建康実録』における孫堅の没年を、初平二年と確定させたことになる。

孫策が、張紘のもとを尋ねたことは、孫策伝 注引『呉歴』による。

これは、『呉歴』の節略なので、中身の検証はしなくてよい。

孫策は、母と弟を残して、寿春で袁術にまみえて、兵の返却をもとめた。これも、孫策伝 注引『呉歴』による。

「父衆千人を配」したことは、『呉録』の「堅餘兵千餘人を以て還す」の節略であろう。なるべく同じ意味のまま、字数を削っている。

孫策が折衝校尉になったのは、孫策伝に、「術表策為折衝校尉、行殄寇将軍、兵財千餘、騎数十匹、賓客願従者数百人」とある。『建康実録』は、折衝校尉になってから、廬江太守の陸康を破り、これが献帝の興平元(194)年とする。
陸康の攻撃が、興平元年であることは、『資治通鑑』も同じで、ぼくも検討済。しかし、校勘記が言うように、折衝校尉となったのは、陸康を倒した後。許嵩が節略・圧縮しすぎて、前後関係がおかしく見えている。

明年冬＝興平二(195)年冬、袁術によって殄寇将軍となる。

『三国志』孫策伝は、折衝校尉・行殄寇将軍と任命されていた。校尉として、将軍を兼ねた（「行」）と思われるが、許嵩は、年をまたいだ昇進と捉えて、『建康実録』を作っている。行殄寇将軍の直後に繋がっている、兵千余人を領し、賓客が数百人いたことも、孫策伝の続きである。

『建康実録』は、連続した孫策伝のあいだに、文を挿入する。呉景を丹陽太守とし、袁術は寿春に依り、劉繇が渡江して呉景を駆逐して、（孫策伝に従って解釈するなら、劉繇が呉景を）歴陽に奔らせたとする。孫策が、呉景の救援に行ったという説明を、許嵩なりに加えている。

『建康実録』によると、孫策は、興平二年十二月、寿陽を発して歴陽に到り、兵は五-六千である。孫策伝に「衆五六千」とあるから、出典はこれであろう。しかし、「寿陽」と「興平二年十二月」は、どこから来たのか。

のちに孫策が、献帝に上表したとき、「興平二年十二月二十日、袁術によって行殄寇将軍にしてもらった」とある。許嵩が拾ってきた年月は、これであろう。つまり、孫策伝に、袁術から行殄寇将軍にしてもらい、すぐに歴陽に向かうことから、任命の日付を、劉繇戦への進発の日付とイコールと見なしたのである。

「寿陽」というのは、寿春の誤りだろう。特定の典拠によらず、許嵩なりに状況を説明しようとして、ミスったと思われる。

長江を、横江にて渡り、牛渚で劉繇を破って、曲阿に追い払った。「横江」は、孫策伝にて、樊能・于麋と戦った場所。孫策伝 注引『江表伝』に、「策渡江攻繇牛渚營，盡得邸閣糧谷、戰具，是歲興平二年也」とあり、「牛渚」の出典は、これである。
すなわち、『呉録』によると興平二年十二月二十日に行殄寇将軍に任命されており、『江表伝』に興平二年に牛渚で劉繇を破ったということは、十二月のうちに将軍任命→劉繇撃破まで完了したはずで、それなら劉繇撃破も十二月だよねと。

つぎに孫策は、厳白虎を会稽で撃ったとする。『三国志』では、

呉郡の厳白虎が、抵抗する。呉景が、「さきに呉郡の厳白虎を撃ってから、会稽にいこう」というが、孫策は「群盗は、大志がないから、ほっとけ。いつでも捕らえることができる」といい、厳白虎を捨ておき、会稽・東冶に向かう。
一方で『建康実録』は（呉景の言うとおり）さきに厳白虎を攻撃してから、東冶に向かう。厳白虎を攻撃したとき、エピソードが挟まれる。 孫策に攻撃された厳白虎は、義士の許昭に匿われた。程普が許昭を撃てと言うと、孫策が、「旧君に義があって、旧友に誠があるのは、丈夫の志である」といって、許昭をすておき（攻撃先を転じて）東冶をほふる。
許昭のことは、孫策伝 注引『呉録』が出典である。

つまり『三国志』では、厳白虎を攻撃せずに、会稽に向かう。『建康実録』では、厳白虎を攻撃し、許昭に逃げこむ所まで追いこんでから、それを放置して、会稽に向かう。結末の整合は取れているから、「許嵩が、『三国志』が節略した中間プロセスを拾った」という説も成り立ちます。

会稽太守の王朗と戦ったことは、『建康実録』ではスルーされる。太史慈との戦いは、もう少し後と思われる。呉景が丹陽太守となり、豫章・廬陵を平定したというのは、孫策伝による要約に従ったためだろう。孫策伝は、建安元年ごろ、六郡をひきいて独立したように記す。袁術が「僭号」する文の直前である。

しかし、年代が正しくない。豫章を平定するのは、建安四(199)年のことである。当然ながら、豫章を分割するのも、それ以後である。つまり『建康実録』は、孫策伝にザツな要約である、「六郡をひきいて袁術から決別した」という歴史像に、まんまと巻きこまれたのである。
その証拠に、『建康実録』の次の文は、袁術の僭号である。孫策伝を背骨として使いながら、記述に肉付けしていくから、このように、おかしなことになる。
『建康実録』は、このあと、孫策軍が豫章・廬陵を平定した記事がある。『三国志』に依拠するあまり、『建康実録』のなかで、矛盾が発生している。ただし、この矛盾は、『三国志』にすでに見える矛盾である。許嵩は、史料批判が足りなかった。

孫策伝_袁術からの自立

袁術が「江北」で「大号を僭」したとは、許嵩による説明。孫策が張紘に絶縁状を書かせたのは、孫策伝に「時、袁術僭號。策以書責而絕之。曹公、表策爲討逆將軍、封爲吳侯」とあるのを受けたもの。起草者は、張紘もしくは張昭であると、裴松之注にあるから、許嵩が補った。
『建康実録』の「調時節貢賦於漢」は、許嵩なりの説明。同じことは、孫策伝とその注に見えるが、一字一句が照合できるわけじゃない。大切なのは、許嵩にとっての孫策政権は、漢朝の忠臣であること。この主張は、韋昭『呉書』あたりと一致するため、それに基づいた『三国志』孫策伝とも、うまく整合する。
『建康実録』は、これに加えて、「策雖外見受官，内懐三分之計」と、独自解釈を付する。これは、孫策伝を読んでも、出て来ない解釈である。というか、この時点で、どこと「三分」するのか。ともあれ、許嵩の歴史観を見るには、いい「駄文」です。

袁術が死ぬと、部曲・家属は、廬江太守の劉勲をたよった。これは、『三国志』に整合する。しかし、その次が怪しい。孫策は、周瑜と合流して、皖城を襲って（袁術勢力を吸収した）劉勲を大破したとする。一気に、袁術の死後（建安四年）に飛んでいる。

『三国志』では、袁術の死後に、周瑜が再登場する。

『建康実録』が「西渡」としたが、「西」字は、黄祖を撃つための軍事行動である。その道中、皖城を襲った。李術を廬江太守にしたのも、『建康実録』と『江表伝』が整合する。

これより先、荊州刺史（荊州牧が正しい）は、黄祖の子・黄射に、劉勲を救援させた。

『建康実録』は、「これより先」というから、咎めることができないが（でも編年体としては減点要素ですけど）、たしかに劉表は、黄射を派遣していた。西塞で戦ったこと、劉虎・韓晞も、『江表伝』と整合する。『江表伝』では「大いに破る」とだけ記すが、『建康実録』は「追いて殺す」とする。

さらに出典を探すと、孫策伝 裴松之注に、沙羨県の戦いがある。

建安四年十二月、沙羨県で黄祖と戦った。呉主伝と対応するように、「行奉業校尉孫権」も参戦している。そして、「虎・晞を斬る」とある。これが、張虎・韓晞を斬った証拠である。『建康実録』が「追いて殺す」に作ったのは、「惟祖迸走」した黄祖軍にさらにダメージを加え、「張虎・韓晞を斬った」とあることを、許嵩なりにまとめたものであった。

『建康実録』によると、黄射・劉虎を撃って、返す刀で? 豫章太守の華歆をやぶった。このたび（建安四年）、荊州からの帰り道にて、孫策が華歆を降伏させたのは、『三国志』と整合する。孫奮を豫章太守としたのも、宜しい。

『建康実録』に僮芝という人物が出てくるので、検索してみた。

太史慈伝注によると、太史慈が孫策に、「丹陽の僮芝が、豫章太守の華歆を蔑ろにして、廬陵で太守を気取っています」と、豫章の攻略を進言する。孫奮伝注によると、丹陽の僮芝が廬陵太守を自称したので、孫奮の弟の孫輔を南昌にとどめ、僮芝の病気に乗じて攻撃した。
この『建康実録』は、孫奮伝に引く『江表伝』が典拠である。許嵩は自注にて、僮芝の病気について補う。

校勘記によると、僮芝が「廬江太守」を自署したとあるのを、「廬陵」に改めたという。ありがとうございます。

孫策伝_孫策の死

曹操が袁紹と対立するので、曹操の弟の娘を孫匡にめあわせ、曹彰は孫奮の娘を夫人とした。校勘記に、「章」は「彰」のこととあるが、これは『三国志』から引き継がれた字の揺れなので、ここでは問題としない。

建安五年「四月」、陳登が厳白虎らに印綬をバラまいて、「会稽を」孫策から奪おうとした。「四月」というのは、『三国志』に見えない情報。また「会稽」を狙ったのも、『三国志』に見えない。

孫策伝に引く『江表伝』では、「四月」が見えない。

『江表伝』は、「後害を為さんと図る」とあるだけで、「会稽を孫策より取らんと図る」という、『建康実録』のような具体的な記述はない。
上で厳白虎は、義士の許昭に匿ってもらった。 孫策はこれを知ると、陳登を討つために、丹徒にきた。丹徒も『江表伝』に見える。軍糧を待つためにここに来たとある、『江表伝』のほうが詳しい。

『建康実録』では、孫策が、曹操が官渡で戦うと聞いて、献帝を迎えようと（なんの脈絡もなく）思い立ったように記す。これは、孫策伝の「建安五年、曹公與袁紹相拒於官渡、策陰欲襲許、迎漢帝。密治兵、部署諸將」によるもの。つまり、『江表伝』だけに依れば、孫策の軍事行動は陳登の討伐。しかし、孫策伝も捨てがたいので、丹徒にいるくせに、献帝を狙ったとする。これは、編纂意図・内容の異なる史料を、強引に接続した弊害である。

許嵩は一転して、「初め」と遡る。これは、陳登の戦いを書いた『江表伝』に依るもの。

呉郡太守の許貢が、献帝に上表して、項羽に似た孫策を警戒せよと言ったのは、『江表伝』に基づく。孫策が許貢を怨んで、武士に考察させたのも、『江表伝』に対応する。
『建康実録』によると、許貢の客である許昭に、このとき（丹徒で猟をしたとき）孫策は顔を傷つけられる。『江表伝』では、許貢の客の3人（名は不明）によって、孫策は、ほおに矢が命中する。許嵩が、節略しながら『江表伝』を引いたと思われる。

琅邪の于吉とある。孫策伝に引く『江表伝』は、于吉の本貫を記さない。同注引『志林』により、琅邪の人と分かる。諸将の「三分の二」が于吉を支持したのは、孫策伝に引く『江表伝』である。『建康実録』は、孫策が、丹徒に到ると、水旱のことで于吉を責めたとする。『江表伝』では、于吉と孫策のトラブルが、駐屯先の丹徒のことと決まらない。むしろ、孫策の母が出てくるので、『建康実録』にあるような丹徒のことではないと思われる。

鏡を見て、「こんな顔になっては」と叫んで、26歳で死んだ。『捜神記』によると、鏡のなかに于吉が映ったので、叫んだという。「こんな顔になっては」は、出典どこだっけ。読んだことがある話ですが。

孫策が、張昭・張紘に遺言する。孫策伝と比較する。

孫策伝では、張昭のみに遺言するが、『建康実録』では、張紘も登場する。これは、「孫策の重臣は、この2名だから、張紘も遺託されたはず」という思い込みによるものだろうから、採用できない。孫策の遺言は、孫策伝と同じだった。

落ちこむ孫権に、張昭がガンバレという。張昭伝・孫権伝と比較してみる。

前半が張昭伝、後半が呉主伝に依るもの。張昭伝の「群盗 山に満ち」をキッカケに、呉主伝「豺狼 満ちに満ち」に出典が切り替わっている。孫権を乗馬させたのは、張昭伝。『建康実録』は、「軍伍を巡行」させたとあるが、これは呉主伝のほうに近いか。ただし、「軍伍」の語は、『三国志』には見えない。170624

閉じる