御撰『晋書』の編纂

貞観二十年閏三月、修史所において、『晋書』を更撰させることになった。
條例（どのような形式や体裁で記すかのルール）をたてたのは、令孤徳棻・敬播・李安期・李懐儼である。臧栄緒『晋書』をもととした。
できあがり早々、評判がわるい。小説である、『語林』『世説』『捜神記』『幽明録』を採用したため。ゆえに、唐代に作られた李善『文選注』、徐堅『初学記』、白居易の『六帖』は、王隠・何法盛ら『晋書』を用いている。

太宗は、陸機・王羲之の論を書き、太宗の好みに影響をうけ、文章芸術のにおいが強くあらわれた。『晋書』雑伝において「文苑伝最佳」といわれる所以である。

『晋書』が作られた動機

唐以前の正史は、個人の手による。五朝史は史官の撰修であるが、実際を考えるに、個人の手に成った感が深い。『晋書』は、まったく修史所の撰であって、しかも官撰の正史たる特色がある。

なぜ『晋書』が、唐で編纂されたのか。『史通』古今正史篇は理由をあげるが、理由が明白でない。太宗も筆をとり、相当の熱意を示している。単なる文化的行蹟をほこるための帝王の一時的な思いつきとは解せない。
『史通』にいうように、晋代の歴史は粉々として並存していた。『隋書』経籍志、正史の目にあって『晋書』の数がもっとも多い。
すでに五朝史の撰修において、五朝の正史は、唐の国家によって決定されていた。ゆえに、赫々たる文化を誇る唐の国家は、五朝以前の歴史においても、正史の根本となるべき歴史を決定せんと欲したのではあるまいか。

『史記』『漢書』『後漢書』『三国志』とすでに前四史は決定されており、その後にくるのは、晋の歴史である。前四史をつぐべき『晋書』を編纂しようと欲したのだろう。これらは、太宗の修晋書詔に明らかに窺うことができる。

名分論のうえから言えば、五朝は並存し、唐の国家に比せられない。隋は、唐建国の立場から、必ずしも道徳的に称揚できない。かくして、唐帝国の史学の盛を示すに足るべき国家は、晋以外に求められない。

御撰『晋書』の特徴

『晋書』の義例は、主として敬播によるが、現存せず、その細を知ることはできない。その特質を考えてみる。
新たに立てられた体として、忠義伝・返逆伝・載記がある。

◆載記
載記は、五胡の諸勢力を書き表すため。実際の歴史事実から生じたものであり、秩序だった歴史の書き方として評判がいい。
ただし唐は、蛮族出身を秘して、西涼武昭王の李暠に仮託している。
『晋書』は国家的見識をもって、正史の基準をつくり、名分を正すことを主要な目的としている。漢族文明の地で、外国が並存しているという記述法は、絶対に不可である。かくして、五胡をあるていど認め、その歴史を述べつつ、正統国家たる晋の立場を不合理にしないため、載記という新しい史体を立てた。
しかして西涼の歴史は、載記として取り扱わず、名臣伝のあと、雑記のまえに独伝を立てて、唐王室の始祖に敬意を表した。

唐初に文中子『中説』という儒家の書がある。正統論に関する思想がある。
一、西晋滅亡後、真の正統と認めるべき国家はなかった。北魏の孝文帝が、漢族文明の保護者として君臨することとなり、はじめて正統国家が生じた。
二、孝文帝は、中原に君臨し、諸制度をもうけた。出身は蛮族であっても、正統国家と認めることができる。
三、唐は漢族文明の発展のうえにあり、その点で北魏の孝文帝と同じ。蛮族出身であることは、正統国家であることを妨げない。天下統一に関しては、北魏よりはるかに唐のほうが正統国家であり、周・漢をつぐ。
これが唐初の士人の感情。
北魏によってなされた蛮漢の融和こそ、隋唐帝国の特色である。この思潮をたくみに史学のうえに顕したものこそ『晋書』の史学ではあるまいか。

◆忠義伝・叛逆伝
忠義・返逆の二伝は、唐の完成とともに、国家に対する忠節が強調された。忠節に対立するものとして、同時に、返逆の観念も完成した。これは（『梁書』を通じて金井氏が述べた）五朝史の史体の完成である。唐時代の考え方によって、晋の歴史を規定した。
南北朝時代、氏族の権力が強まったが、しだいに王権が強化された。その結果、『晋書』に忠義・反逆の二伝が作られた。

しかし、南北朝の伝統である家柄の思想は、まだ破棄されることなく、貴族制度の根本としての個人道徳の孝義は、『晋書』でなお雑伝の第一にあり、忠義はその次に置かれざるを得なかった。

忠義伝は、八王の乱で君主のために死んだとか、五胡に仕えるのを恥じて自殺したとか。人物の型は、『後漢書』独行伝に似ており、狂狷である。

『論語』で、個人道徳の立場からほめられているが、『晋書』は国家道徳の立場から挙げている。地方の希望に反対して、朝廷権力を強引に行使したために傷害をこうむったというのは、漢代では酷吏伝に入れるべきような人物を、国家権力を重く考え、唐代では忠義伝にくわえる。
国家全体の立場に軸足があり、かえって叛逆伝にさえ入れるべき人物を、上官のために口争したことを称して忠義伝に入れるなど、内容と形式が不一致である。

叛逆伝は、王敦・桓温らは、一大の名望家であり、かれらを叛逆者とするのは、当時の与論ではない。司馬懿を本紀第一に置くが、魏の歴史の立場からいえば、司馬懿はあきらかに晋の歴史における王敦・桓温と同じく、叛臣伝に列せられるべき人物である。
晋は、東西を通じて、まだ国家体制が十分に立っていない。その時代の歴史を撰するにあたり、唐の史臣は、すでに確立した唐の国家体制の観念をもって律した。されば、実際の歴史的事実と史体とのあいだに矛盾が生じ、食い違いができた。

唐代史学と『晋書』

引用者補足：『晋書』は、唐代史学が発達した、「時代の産物」であり、その最高峰における成果物である。

『晋書』の起例は、敬播の独創とされるが、かれはかつて顔師古・孔穎達のもとで『隋書』に参与したことがある。国史撰修に関係して、「高祖実録」「太宗実録」をつくった。また敬播は、『漢書』の学に精しく、房玄齢は、「陳寿の流」であるとして推称している。
このときは、『漢書』の学がおおいにおこり、劉伯荘・秦景通と弟の秦暐・劉訥言らが、『漢書』を研究して一時を風靡した。顔師古の『漢書』注は有名。

『漢書』研究が盛んなのは、唐代経学の訓詁の風によるであろうが、南北朝末以来からの動向の完成と理解すべきであり、この風潮のうちに、敬播が『晋書』の義例を立てたことは明白であろう。
すなわち、五朝史が南北朝以来の『漢書』研究の流れのうえに撰せられ、唐初の史学がこの（形式的に）完全なる統一国家の晋朝の歴史を改修するという流れに発展した。

この史学が、純粋性を求めて史学理論のかたちにおいて発展したのが、劉知幾『史通』である。

閉じる