馬鉄浩「《晋書・載記》的正統観及其成因」（『史学史研究』二〇〇七―四、二〇〇七年）

唐初に十六国の歴史の資料があり、南北朝の史官の手によったもの。最たるものが、『十六国春秋』と『三十国春秋』である。どちらも十六国を僭偽とおとしめ、しかし書法のうえで歴史的な地位を認めていた。その褒貶は、『晋書』載記への影響を与えている。
これ以外に、『晋書』は、前涼・西涼を載記に入れていない。その根拠はとても疑わしい。正統と僭偽の境界線を壊しており、かれらの歴史的心理を窺い知ることができる。

『晋書』の載記は、十六国の歴史を専門的に記すが、僭偽であると排斥し、東晋の年号で記事を書く。しかし唐代には南北統一が完了しており、史臣は十六国を客観的に肯定している。
趙儷生（一九八六、別途読みます）によると、『晋書』載記の評語のなかに、編纂者の複雑な状況と考えが反映されている。載記という名号の矛盾であったり、唐初の正統観念について検討を加える。
『晋書』載記の正統観が形成されるとき、前涼張氏・西涼李氏の二つを載記に入れなかった意義について述べる。

載記のなかの正偽の辨

梁代の阮孝緒『七録』は、その『紀伝録』のなかに「偽史」の項目をたてて、十六国史を著録している。阮孝緒はどうしてこのような区分をしたのか。
『七録』は、梁武帝の五二三年に編纂が開始され、南北朝の対峙中である。阮氏より前に、沈約が『宋書』を旁、北魏を「索虜」に区分していた。阮氏より後では、北朝の魏収『魏書』があり、列伝には南朝の桓玄・劉裕・蕭道成・蕭衍らを「島夷」とした。どちらも自分を正統とした。
南朝に仕えた阮氏が、南唐を正統とするのは当然である。

これと同じように、『隋書』経籍志も、十六国を僭偽とし、史部に「覇史類」を立てて、十六国の史籍を分類した。『隋書』は、唐の太宗の六五六年に完成した。天下は分裂から統一に向かっていた。劉知幾は、『七録』を踏襲して批評をつくり、『隋書』経籍志を作ったひとは、阮氏『七録』に依ったとしている。
「覇史」は、「偽史」から出たものであり、「偽史」とすると強烈に貶めてしまうから、覇史の小序のなかで、「或推奉正朔，或假名竊號，然其君臣忠義之節，經國字民之務，蓋亦勤矣」としており（全否定ではないので）、阮孝緒のときから、意識は変わっている。

『隋志』より約十年早く、唐太宗の六四八年に、『晋書』は完成している。
「載記」という形式は、班固に始まる。『後漢書』班固伝に、平林・新市・公孫述のことを、列伝・載記にした」とある。のちに、『東観漢記』としてまとめられた。『東観漢記』に基づき、范曄『後漢書』が作られ、列伝とされた。
晋代の著作郎である楽資の『山陽公載記』は、「載記」というタイトルであり、班固のこめた意味とは異なる。姚振宗『隋書経籍志考証』巻十三 『山陽公載記』の条で、「載記というのは、班固は、公孫述や隗囂には、後世にいう、覇史や偽史の意味で使った。しかし、山陽公（献帝）載記は、その意味ではない」と説明している。

のちに「載記」の意味が徐々に定まってゆき、退位したあとの皇帝（山陽公）の記録の意味では使われず、名号を僭偽したものの歴史として（班固の用法で）定着する。

唐修『晋書』には、載記が三十巻ある。載記の形式は、前代から発明されていたが、紀伝体のなかに、このように載記を置くのは、『晋書』の発明である。「世家」の体例をもちい、載記という名とし、本紀と列伝が並列された形式とした。『東観漢記』の（公孫述らの）ように、列伝に補充されるものとは異なった。

唐代は、華夷が一体となり、十六国を正史のなかにいれた。十六国は、僭偽したとはいえ、華夷の観念の正統の意識の影響下にあった。劉知幾のコメントによると、載記というのは、十六国の歴史の記述として、称賛されている。
『晋書』は、『隋書』経籍志よりも成立が早いが、『晋書』のほうが開明的で創新されたものである。…以上のように、偽史（覇史）が、載記に変化していくのは、一つの「正」と「偽」の対立であったものが、「偽」が「正」のなかに融け入る過程である。これが史学史のプロセスであり、南北朝から統一時代になり、民族が融合した時期の文化と、整合しているのである。

唐初の十六国の正統性の扱われ方

後世から見れば、僭偽とされる十六国の政権も、自ら正朔を立てた歴史をもつ。自立して、漢晋の制度をまねて、自国の歴史を書いた。
牛潤珍先生は、十六国時代の史官制度を三つに分けた。1復漢型。太中大夫が国史を管轄し、劉漢がその代表。2魏晋型。著作の官を設置し、前趙・後趙・前燕・後燕・前秦・後秦・後燕・夏・後涼らである。3諸侯型。史官は著作と称さないが、著作官と同じ職掌をもち、前涼・成漢・西涼・南涼・北涼・南燕・北燕である。
牛潤珍『漢至唐初史官制度的演変』（河北教育出版社、一九九九年）

『晋書』載記によると、五徳終始説で、政権の正当性を説明していたのは、前趙・後趙・前燕・前秦・後秦の五つ。注意を要するのは、この五つは、魏晋型の史官制度をもっていた。晋代の法制を継承しており、著作の官も継承していた。正当化の努力は、おのずと歴史叙述のなかにも反映される。

『晋書』は、『隋書』経籍志より十年前に完成した。その期間に、国家の蔵書には大きな変化がなかったはず。『晋書』載記が基づいたのは、まさしく『隋書』経籍志に載っている十六国の史書であろう。
『隋書』経籍志・史部・覇史類には、三十三の史籍が載っている。『吐谷渾記』・『天啓記』は十六国の本ではないから除外すると、三十一の史籍があることになる。ただ、これらは完全には十六国の史官の手によって作られたものではない。東晋、南北朝の史官の手によって作られたものも少なからず混じっている。正統の傾向は、必ずしも同じでない。

『隋志』のほかに、『史通』古今正史編に、少なからず十六国の史書が見える。おおくが十六国の史官がみずから作ったものであるが、しかし『晋書』編纂より前に亡佚してしまった。
『史通』と『隋志』を比較すると、十六国に正統観の変化の糸口になる。

『隋志』は三十一部を著録する。うち十六国の史官が撰述したのが十一、東晋が六、北魏が五、北斉が一、劉宋が一、時代が不詳なのが七である。『史通』は二十九を著録する。十六国の史官が撰述したのは、二十一であり、東晋は二、北魏は三、劉宋は二、時代不明が一である。

『隋書』に載せている十六国史のうち、六部が唐代には亡佚し、わずかに『七録』に名前だけが見える。この六部のうち、四部は撰述の時代が不詳であり、二部が東晋で撰述された。これらから、この時代に存続していた史籍は、多半が十六国の手によるものではないと分かる。
『史通』の記載と比較するに、この傾向はとても明確である。これは何を意味するか？史官の時代や地域は同じでなく、立場も変化する。南北の対立により、正統観が異なる。記載の真実性にも影響を与える。

十六国の戦乱が終息し、南北朝時代になった。十六国の歴史を追って撰し、整理するのが、南北朝の史家にとり、共通の課題であった。
『隋志』・『史通』は、十六国の著録について、時代が不詳のものを覗けば、北朝が撰述したものは六部であり、北魏の高閭『燕志』十巻、北魏の崔鴻『十六国春秋』などであった。残りは省く。
そのなかで、『十六国春秋』は各国の国史に依拠しており、増減や毀誉褒貶について、もっとも完備された十六国の集史であった。

南朝で編纂されたのは二部である。南朝では、十六国の歴史が軽視され、あまり歴史書は多く作られなかった。ただし、晋代の記録に十六国のことが付属させられた。梁元帝の世子である蕭方は、「諸史を採用し削除し、晋を主とし、漢の劉淵より以下の二十九国をならべて、上は呉の孫晧を採用し、宣帝から恭帝まで」の『三十国春秋』を作った。

このように、唐修『晋書』は、これらの史料に基づいた。十六国の史官がみずから撰した史料は少ないが、東晋と南北朝に大部分を依拠して作った。
『晋書』載記の重要なルーツである二つの史料、北魏の崔鴻『十六国春秋』と、南朝梁の蕭方等の『三十国春秋』が、それぞれ北朝と南朝の史官の態度を反映していよう。

『十六国春秋』・『三十国春秋』の正統観

1）北魏の崔鴻『十六国春秋』
崔鴻は、劉淵・石勒・慕容儁・苻堅・慕容垂・姚萇・慕容徳・赫連屈孑・張軌・李雄・呂光・乞伏国仁・禿髪烏孤・李暠・沮渠蒙遜・馮跋らを、それぞれの国に歴史書があるが、統一されていないので、『十六国春秋』をつくり、百巻とし、その旧来の記述に基づき、増減と褒貶を加えた。
『魏書』巻六十七 崔鴻伝による。

旧来の記述（旧記）というのは、十六国が自分でつくった歴史書である。崔鴻が、不統一であり、増減と褒貶を加えたというのは、どのようにしたか。『史通』探賾編に、明確な答えがあって、晋を正統とし、『漢書』『三国志』の呉広・項羽・孫権・劉備のように、漢・魏を正統として描き出した。
それは、『十六国春秋』の年表に鮮明に現れている。『魏書』巻六十七 崔鴻伝によると、別に叙例一巻、年表一巻をつくり、提出したという。「大義を統括」し「微体を著録」したという。これこそ、劉知幾に称賛されているもの。
『史通』表歴篇に、崔鴻がまとめてくれた、とあり、『十六国春秋』の列表系年（表をつらね年をつなぐ）により、見通しが良くなったと。

しかし、今本『十六国春秋』をみるに、崔鴻は晋を正統にしたというが、具体的な紀年は、十六国の年号のままになっていたりする。たとえば、後趙録の石勒伝に、石勒の年号である「建平元年」という文が残っている。統一性がない。

『十六国春秋』の紀年の問題には、歴史的背景がある。崔鴻は北魏の晋である。晋代の年号を使って編纂するのは、とても手間が掛かった。北魏は、南朝の東晋の後継国家と敵対関係にある。北魏は、十六国の五徳のめぐりを継承している。
この問題は、北朝で議論になったことがあり、『魏書』礼志によると太和十四（四九〇）年、議論のすで、北魏は、晋を承けて水徳とした。

『史通』古今正史によると、『十六国春秋』は北魏の宣武帝のはじめ（五〇〇年ごろ）に開始された。水徳の議論から、十年後である。晋を正統とし、北魏の前身とせよと主張した崔光は、崔鴻の伯父なんだとさ。

しかも注意を要するのは、北魏が前身とした「晋」とは西晋のことである。北魏は、東晋を「島夷」と見なしている。しかし、崔鴻が十六国史を整理するとき、東晋をメインとしても、十六国をメインとしても、全員が納得するわけではない。東晋をメインとすれば、

2）梁の蕭方等『三十国春秋』
『梁書』世祖二子伝によると、蕭方等は、范曄『後漢書』に注釈を付けたが、まだ完成しないうちに、撰した『三十国春秋』と『静住子』が世に流通した。
経籍志・芸文志などでの扱いははぶく。

唐の秘書省正字の杜延業は、『晋春秋略』二十巻を表したが、その次女で、蕭方等が『三十国春秋』を著したことに触れている。これが最も早い、『三十国春秋』の文字である。
『三十国春秋』は、『春秋』のように褒貶しながら、南朝として自然と、西晋・東晋の分け隔てなく、晋の年号をつかって記事を作った。
その原書はすでに佚し、二十九国の目次も伝わっていないが、晋と二十九国を並立させている。このことから、二つの相反する性質を指摘できる。
一つ、晋を中心とし、晋を正統とし、晋について一番詳しく書いている。だから杜延業は、「刪輯」して、（巻の数を減らして）二十巻の『晋春秋略』を作ることになった。一つ、晋と敵対した国家が、僭偽なりにも存在したことを認めており、『晋書』載記や『資治通鑑』に受け継がれている。

劉知幾は『史通』称謂篇で、実態に即していることを褒めている。既存の『三十国春秋』の逸文は、『史通』による評価と整合している。

前涼・西涼を載記に入れなかった意義

『晋書』載記は三十巻あるが、十四の国を記している。前涼張氏・西涼李氏は、どちらも列伝に入っている。一般の認識では、前涼は晋臣であり、自立したが、晋の正朔を奉じていた。西涼の李氏は、唐朝が遡及的に始祖としたから、漢族とされると。だから王鳴盛は、「張軌・李暠は、載記に入れられるべきであった」と言っている。『十七史商榷』巻五十一、『晋書』第九。

1）前涼張氏
前涼は、年号「建興」を用いていた。西晋が滅びると、東晋との関係は薄かった。実態としては、一地方に割拠していた。
また、対外的には晋の正朔を用いていたが、内部では自己の年号を使っていたという論もある。考察があるが（はぶく）実態は、他の十六国と異ならなかったのではないか。

2）西涼李氏
西涼李氏は、最初から終わりまで、自前の年号を使っていた。唐朝の祖先だから、ほかの僭偽の国と並列にするのを避けた。唐初、皇帝の統治を強固にするため、『氏族志』を編纂した。囲碁、つねに増補していった。唐朝の祖先を、隴西の李氏につなげた。唐代の影響である。
ただし、近代の学者は、西涼の李氏の子孫ではないとするものもいる。陳寅恪先生は疑わしいとし、漢化した胡人とする。
かりに西涼李氏が唐朝の祖先だとしても、正統か僭偽は、血統では決まらないはずである。『晋書』の史臣に曰く、では、西涼に肯定的な筆のさじ加減がずっと見られる。

以上、前涼張氏・西涼李氏を列伝に入れることは、その理屈はあまり通らない。ただ、正統と僭偽の境界をぶち破っているのは、正史と偽史の境界をぶち破っているともいう。本紀・列伝と載記の区分は、正史と偽史の区分である。前涼と西涼は、「儀」をもって「正」に入れるものであり、偽史的な「僭越」と言える。

陳寅恪先生はいう。唐以前の諸家の『晋書』は、それなりに十分であったが、なぜ太宗が改めて編纂をさせたか。漢代、『春秋左氏伝』のなかに、漢が尭のあとを嗣いだという説を紛れこませた。唐代の『晋書』がやったのも同じことである。前涼の張軌を同類の陪賓とし、前涼と西涼を載記に入れず、西涼列伝に「子孫が宋に使えた」と書いて、後世を欺いた、云々。201102

閉じる