李賢の注釈のおかげで、唐代に正史と認定
渡邉義浩『全訳後漢書』の解題を抜粋。ただのメモのみ。
『後漢書』の成立と、注釈の歴史について。
はじめに
『後漢書』は正史。正史という呼称は、『隋書』経籍志より。
現王朝の正統をしめすため、前王朝の歴史を編纂するのは、
唐代から現れた考え方。
『後漢書』は、前四史（ぜんしし）に含まれる。
劉宋の范曄が、元嘉年間（４３０年代）に著した。范曄の見聞でない。
伝承で生じた誤り、政治からくる偏向を、成立当初からふくむ。
范曄が獄死して「十志」が欠ける。
唐の李賢が注釈したのち、司馬彪『続漢書』の志をつける。
志をもってくる場所により、『後漢書』の巻数が変わる。
諸家「後漢書」
范曄の根本史料は『東観漢記』だ。後漢の蘭台で編纂。
明帝の班固、安帝の劉珍、霊帝の蔡邕が編纂した。
「複数の著者の作品で、一貫性がない」と悪口をいわれるのは『晋書』だ。だが『晋書』は、同時期に作業を分担＆並行させたから、内容が散った。『東観漢記』は、時代によって作業を「分担」したから、散った。
おなじように一貫性がないにせよ、その理由が根本的にちがう。『晋書』を責めるついでに、『東観漢記』を責めてはいけないと思う。
三国時代には、『東観漢記』が読まれた。
『史記』『漢書』にならべて「三史」と呼ばれた。
渡邉氏の本で、『東観漢記』の逸文をあつめることで、三国の人たちの時代にたいする認識が分かる。まあ范曄の記述と、ほぼ重なるのだろうが。
『東観漢記』の評価は低い。複数の著者が書いたから。
唐の劉知幾『史通』は、傅玄のコメントをひく。班固『漢書』はすばらしいが、班固がかいた「中興紀伝」は見劣りがする。時勢にエンリョしたのだろうが、別人の文書のようだと。
もとの「中興紀伝」は、どんなか。范曄『後漢書』で、どれくらい読めるのか。渡邉氏の全訳と注釈で、しっかり確かめたい。
ぼくが思うに三国時代の人は、班固がつくった歴史観に振り回された。『漢書』として完結した本はもちろん、「中興紀伝」もまた、三国の人たちに影響をあたえたはず。
ある時代に支配的となる共通認識は、意外にも１人の天才（ないし少人数のキレモノ集団）が作るのかも。類似例は、けっこうありそう？
著者の目的がちがう。後漢像がちがって当然。
・班固： 漢は孔子が祝福した王朝、無謬である
・蔡邕： 漢王朝の終焉にあたり、制度を後世に伝える
『東観漢記』を根本にして、「後漢書」を編纂する試みあり。
１２家１３種。はじめは孫呉の謝承『後漢書』から。
現存するのは范曄『後漢書』と、袁宏『後漢紀』のみ。
范曄が『東観漢記』を原本にした証拠は、明八王列伝。
「本書」という語がある。李賢がこれを『東観漢記』とする。
李賢はいう。范曄は「論」を華嶠におう。范曄は諸書をけずった。
唐代に正史と認定されやすいのは、一覧性のたかいダイジェスト版ということか。諸書が散逸する前提で、もっとも字数のおおい本を、正史に認定してほしいものだ。笑
後漢「儒教国家」
『後漢書』は儒教の徳目にみちる。君臣の名分、忠義の命がけ。
董仲舒「天人三策」は、班固『漢書』にしかない。武帝は法家。
後漢になってから、儒教を国教化。讖緯、泰山、国家儀礼、白虎観。
前漢の高級官僚は、２％だけ儒教を修得。後漢は７割をこえる。
儒教の支配を歓迎する、在地勢力にも受容された。
范曄とその歴史観
范曄は南陽の名門。儒教国家に好意的。
祖父で東晋の范寧は『春秋穀梁伝集解』をあらわす。
名門の范曄は、自分たちの淵源を、後漢末にもとめた。
吉川忠夫は、范曄の考えを指摘した。
王朝に就くでも就かぬでもない「権道派」が、六朝貴族のルーツだと。
范曄は政争に敗れて、「権道派」の生き方ができず。
范曄は子弟にむけ、雑伝と夷テキ列伝を、自画自賛する。
「論」「賛」にも自信がある。班固を上回る「志」を書けず、刑死。
劉昭注と李賢注
南朝梁の劉昭は、６世紀前半に『集注後漢』を撰述。范曄に注釈。
司馬彪『続漢書』から、八志をぬきだした。
北魏、南朝陳、隋にも、范曄への注釈が試みられた。
唐の皇太子・李賢は、顔師古『前書音義』から、音注をつけた。
引用の痕跡あり。『春秋左氏伝』の孫引きである。
李賢は、裴松之にならい、事実の注釈をほかの後漢書からつけた。
李賢が注釈したことで、范曄『後漢書』は、決定版として認識された。
注釈というと、裴松之の専売かと思いきや（そこまで思っていませんが）『後漢書』にも、重層的な研究史＆注釈の試行錯誤があったのですね。
渡邉氏がいろいろな注釈を列挙されていた。引用ははぶきます。
おわりに
渡邉氏が想定する『全訳後漢書』の読者は、後漢を専門としない人。
上杉本が底本。『後漢書』を読んできた日本の民族の伝統を尊重。
抜粋終了。というわけで、『全訳後漢書』に拠りながら、
夏休みが終わっても光武帝を続行することにしました。。100815