最適な仮説を選びとる
三中信宏『系統樹思考の世界－すべてはツリーとともに』
講談社現代新書2006
を読みました。連想がふくらんだので、メモ。
生物学者が、進化論がらみでツリーを論じていますが、
「歴史学とは、どんなか」を考えるのに有用だし、
文献の版本研究を、理解する助けにもなりそうでしたので、記します。
竹内真彦氏の「『三国志演義』における馬超および馬一族の形象について あるいは『演義』の成立についての一考察」2002
とも、関係がありそう。
１章「歴史」としての系統樹
章の副題は「科学の対象としての歴史の復権」
進化論は、歴史学に似ている。
進化論も歴史学も、自然科学５基準を満たさない。
進化論も歴史学も、基準に満たないから「科学でない」と云われた。
これが５基準です。
・観察できる：目の前で、理論をテストできる
・実験できる：実験して初めて、知見が得られる
・反復できる：なんど実験しても、おなじ結果
・予測できる：理論から予測をし、予測の正しさをテストできる
・一般化できる：普遍的な法則ができる
絶滅した動物と、過去の出来事はおなじ。
化石の断片と、散逸だらけの史料も、おなじ。
すでに失われたものを、推測するのだから、科学にならない。
著者の三中氏はいう。科学に新しい定義が必要。
進化論も歴史学も、定義を変えれば、科学になる。
そこで、帰納も演繹もしない、あたらしい「科学」を打ち立てる。進化論や歴史学に、つかえる方法を「科学」と再定義してしまいましょうと。
◆アブダクション
帰納でも演繹でもない方法が、アブダクション。
最適な説明を、ほかの説明との比較から見つけること。
カルロ・ギンズブルグはいう。
「資料は、実証主義者が妄信するような、窓じゃない。
資料は、懐疑主義者が糾弾するような、壁でもない。
資料は、ゆがんだガラスに例えることができる」
資料だけから、真偽の判定はできない。だが無視もいけない。
資料は、うっすらと、可能性を示すことはしてくれる。
実証主義「陳寿の本文にあるから、劉備は絶対に三顧したのだ」
懐疑主義「どうせウソなんだ。信じられない。劉備なんていない！」
ギンズブルグ「陳寿が記したことから、なにが読みとれるか、考えよう」
ギンズブルグはいう。証拠を読むときは、その証拠をつくりだした者たちが、意図していなかった観点で、読まねばならない。
アブダクションという方法を「科学」と定義すれば、
時間・空間に限定された、唯一の個物をあつかう進化論や歴史学も、
科学となることができる。
研究者である著者にとって、これを言われることが、ツラいらしい。だから、こんなにも、こだわっているのだ。
進化論を擁護する目的の本ですが、ついでに歴史学も、議論の対象にピックアップしてもらえて、よかった。笑
ギンズブルグ2001を読みたいが、邦訳あるかなあ。
３章「推論」としての系統樹 － 推定・比較・検証
アブダクションするとは、系統樹をつくること。
系統思考をして、系統樹をつくることが「理解する」こと。人間の頭脳の、生得的な働きらしい。分類できたら、理解したとイコールだと。
･･･異論はいくらでも思いつくが、ここは著者にしたがおう。笑
系統樹とは、『三国演義』の版本の研究に、よく出てくる、あれです。とだけでも注釈しておけば、図を引用しなくても、分かっていただけますよね。もちろん進化の説明図でもいいです。
「もっともうまく説明できる」系統樹を、どうやって見つけるか。
まず関係ありそうな「点」をならべ、「線」でむすぶ。
つぎに「点」たちの祖先にあたる「根」を設定する。
ぼくなりの比喩。磁石になったクリップは、ゴチャゴチャとくっつき合う。これじゃあ、つながりが理解できない。そこで、クリップのうち、ひとつを持ち上げるイメージ。残りは、持ち上げたクリップにぶら下がる。
いまある「点」の性格を明らかにするため、
わざと遠縁の「仲間はずれ」を設定する。
すでにある「点」と「仲間はずれ」を結びつけるのが、「根」である。ぎゃくの言い方をすれば、「根」まで遡らないと、「点」と「仲間はずれ」は交わることがない。「仲間はずれ」を設定することで、「根」が見えてくる。
「根」は、直接観察できない。
「仲間はずれ」を設定することによって、「根」が想定されるだけだ。
「うまく説明するため」に「根」を設定する、という方法論。
◆アブダクションの推論のやりかた
前提１：データDがある
前提２：ある仮説Hは、データDを説明できる
前提３：H以外の仮説は、Hほどうまく、Dを説明できない
結論：したがって、仮説Hを（最適と見なして）受け入れる
アブダクションのやりかたは、帰納や演繹とちがう。
帰納や演繹は、データのみから、仮説の真偽を判定する。
アブダクションは、仮説の比較によって、仮説を選択する。
ジョセフソン夫妻は、アブダクションをする条件をあげた。
・仮説Hが、ほかの仮説より決定的にすぐれている
・仮説Hそのものが、充分に妥当である
・データDが信頼できる
・仮説H以外の仮説も、網羅的に比較検討した
・仮説Hが正しいときの利益、誤ったときの損失を諒解した
・そもそも特定の仮説を選び出す必要性を、よく考えた
◆仮説をえらぶヒント
選ぶべき仮説とは、生物の進化や、書物の誤写のプロセスで、
・もっとも少ない変化の回数
・もっとも幅のちいさい変化
・もっとも、もっともらしい変化（最尤）
をしたものだ。
「あり得なくはないが、不自然だなあ」を選んではいけない。
ぼくは「不自然はダメ」を戒めに、袁術を読解せねば。笑
「点」を線でむすぶとき、分類の観点がしぼられる。
どこの違いを強調するかで、系統樹は変わる。
また、すべての可能性を検討すると、天文学的な手間となる。
ゆえに、アタリをつけて分類しなければならない。
ぜったに正しい系統樹が、ひとつに決まるのではない。推論の連続。
４章 系統樹の根は広がりつづける
ツリーよりも、複雑な関係を描こうとすると、
ネットワークになる。
ある生物がもつ、複数の相違点のつながりを表すため、宗教画みたいな図を描いてはいけない。そんなもの、「説明」とは呼べないと思う。
学生Aと学生Bのレポートが酷似していたとき、
・学生Aと学生Bは、まったく関係ない。たまたま似ただけだ
と考えることはできる。さもなくば、
教師は何らかのつながり（仮想祖先）を考える。
・学生Aが、学生Bのレポートを写した（祖先はB）
・学生Bが、学生Aのレポートを写した（祖先はA）
・べつの学生Cのレポートを、AもBも写した（共通祖先）
・さらにべつの学生Dが、AもBも代筆した
ぼくは大学時代、レポートを代筆する「バイト」をしたことがある。笑
しかし、事実は学生Dのしわざだとしても、アブダクションの手続では、この仮説は採用されない。「もっとも、ありそう」ではないから。しかしアブダクションは、この限界を織りこみ済なのです。
読後の感想
・歴史学は、アブダクションという手続で科学になる
・アブダクションとは、最適な仮説をえらぶこと
・祖先を設定し、祖先の性質を推測することで、系統を説明できる
この３つが確認できたので、満足です。
アブダクション、適切な日本語に訳さないと、使いづらい。100926