01) 三国時代は「近世の嘉史」
「注釈を読むことは実にたのしい仕事である」
上の文章は、ちくま訳『三国志』の２巻末についている解説の１文目です。著者は、ぼくがファンの吉川忠夫氏です。
吉川氏が担当されたのは、裴松之についての解説。
『三国志』に註を付けた裴松之について、改めて知りたいと思ったとします。どうしたら良いか。下手に図書館や大型書店をウロウロするよりも、実はすでに皆さんのお手元に（きっと）ある、ちくま訳を開くのが近道です。２巻に限定せず、各巻末の解説は、多くの発見を与えてくれます！
今回の趣旨は、吉川氏の解説を要約しつつ、自分なりに注釈すること(笑)。陳寿が記した『三国志』本文について知り、裴松之について知り、史料を読む楽しさについて知る。では、始めます。
裴注の誕生
注釈を読むのは楽しい。経書や史書を読むとき、本文⇒伝⇒註⇒疏という注釈の体系が、文章を解きほぐす。原典作者と注釈者の緊張関係は、ドラマの進行のようだ。いま注釈者を、脇役から主役にランクアップさせると、新しい視野が開ける。
今回の主役は、注釈者の裴松之。
裴松之（３７２－４５１）は、宋の文帝の４２９年７月２４日に、『三国志』の注釈を進上した。裴松之が５８歳のとき。勅撰書だった。
文帝の命令で書き始めたんだから、陳寿とは成立の動機が、そもそも違う。
年号は、元嘉だ。范曄『後漢書』、劉義慶『世説新語』と同時代の作品。
陳寿が死んでから１３２年、魏が滅びてから１６４年の隔たりがある。
だが裴松之は『三国志』を、
「近世の嘉史」
と呼んだ。
ぼくは大学で日本史専攻だから、聞きかじっています。江戸時代を近世と呼ぶのは、明治時代の学者たちの目線です。
マルクス主義の西洋史と、日本の歴史を引き比べた。古代、中世、近代、という３カテゴリしかない。江戸時代を当てはめるとき、困った。近代は、明治維新前からにしたい。かと言って、「祖父母や親の世代が、中世を生きた」というのも、ピンと来ない。西洋の中世とは、暗黒の森に魔女が住んでた時代なので。折衷して「近世」にしたんだとか。
ちなみに大学の研究室では、混乱して「中生代（ちゅうせいだい）」と言ったものだ。恐竜が繁殖した時代じゃん！
「ことがら」の注釈
裴松之は『三国志』を、近世の歴史だと捉えた。だから裴松之は、「ことば」を注釈をせず、「ことがら」に注釈した。近世の「ことば」は、裴松之の時代の人は読めるから、いちいち解説する必要がなかった。
中国の伝統的な注釈は「ことば」に対するものだ。だから裴松之は、唐の劉知機『史通』や、『四庫提要』に批判された。
どんな批判かと言えば、
「裴松之はバカで、ちゃんと言葉の研究ができなかった。読み方を研究するために、参考資料をダラダラ引用したものの、整理・編集するのをサボった。あげく言葉の注釈は、ちょっとしか付いていない。裴注とは、挫折のやりっぱなしである。悔しかったら、『漢書』の注釈のように、言葉をちゃんと解説すべきだった」
『漢書』は古代の書物だから、難読だった。唐の顔師古の『漢書』注は、「ことば」を解読する手引きである。伝統的な注釈である。しかし、裴松之と比べても仕方がない（というのが吉川氏の意見）
『三国志』は裴松之にとって近世とは言え、１３０年も昔の文書だ。もし陳寿が、班固と同じくらい意地悪だったならば、時代に関わらず読めなかったはず。裴松之は、きっと読み方の注釈を付けたに違いない。
ニーズがあるから、サービスがあるわけで。ニーズの内容を無視して、サービスの傾向だけを論評することに、どれだけの価値があるのでしょう。
吉川氏は「近世」という言葉を拠りどころに、「近い時代だから、故実も名物も自明」と言うけどさあ、２１世紀のぼくらだって、江戸時代を近世と呼んでいることに注意です(笑) ２３世紀の人に、「平成人は、江戸時代を身近に感じており、ボキャブラリも一致する」と言われたとき、どう思うかなあ。ペリー来航の瓦版が、スラスラ読めるのか。日本は、明治維新や占領統治という、文化の画期を経ているから、同列に論じられないが。
「ことがら」に着目した裴松之は、「三国志注をたてまつる表」で、注釈した４つの目的を言っている。
１、陳寿のモレを補う
２、異聞があるときは、すべて並べる
３、ミスを正す
４、ちょっとコメントを付けちゃう
裴松之の重点は、１と２だった。例えば陳寿は、荀彧の風姿を伝えない。だから裴松之は、『典略』『禰衡伝』『荀彧碑文』を引用して、荀彧のルックスを伝えた。
魏晋革命をすっぱ抜く
陳寿は、晋室の司馬氏に遠慮せざるを得なかった。だから、曹髦殺害が遠まわしである。「卒した」と書くのみ。
だが裴松之は宋臣だから、司馬氏へのしがらみがない。
裴松之は、習鑿歯の『漢晋春秋』を土台にして、「考証学者風に」司馬氏を批判した。