02) 三様の相違点と相互関係
遅塚忠躬『史学概論』第１章 歴史学の目的
抜粋と感想です。
２節は、歴史学の３つの目的がもつ、相違点と相互関係について。
３つの目的（尚古、反省、推移）の内容は、前のページをご覧ください。
反省的と推移的の相違点
尚古的な歴史学は、ほかの２つと比べる必要がない。なぜなら、現在から過去を見るというベクトルは、同じだからだ。
比べるべきなのは、反省的と推移的である。
１マスを見終わったあと、タテに視野をひろげるか、ヨコに視野をひろげるか。タテとヨコでは、対象の取り扱い方がちがうので、遅塚氏は相違点を述べているんだ。
推移的歴史学は、過去から現在の変化を究明する。脈絡を描く。
（因果関係、タテのつながりに着目する）
反省的歴史学は、過去と現在を対比する。構造を描く。
（相互関係、ヨコのつながりに着目する）
反省的歴史学（ヨコに見るとき）は、社会学がやるように、「変化しない過去」を固定してから、現在との比較を始める。
中井信彦『歴史学的方法の基準』はいう。歴史の事象は１回きりだが、生活の日常的レベルにおいては、反復性と規則性がある。社会をわざと静止させて、構造を描くことは可能だ。
推移的と反省的を併存させる必要性
佐藤進一「歴史認識の方法についての覚え書」はいう。
日本の歴史研究は、マルクス主義をうけて、推移的歴史学ばかりをやった。だが、反省的歴史学も、あわせるべきだ。補完させるべきだ。と。
１９７０年以降、日本の社会が静止（長期的な持続）した。反省的歴史学が、行われるようになった。
歴史学の３つのすがた
３つの区分を、歴史家はいかに経験するか。
まず歴史家は、問題をたてて、文献を読む。文献を整理して、カードをつくる。とちゅうで、当初とは別の問題に気づく。
３つの区分は、カードの並べ方、組み立て方のちがいだ。
３つの歴史学の相互補完
ベルンハイムはいう。歴史学は、推移的な歴史学にいたってはじめて、科学となった。ただ歴史を物語として楽しんだり、歴史から教訓を引き出したりするだけでは、科学ではない。
ここに見えるように、推移的な歴史学は、近世以降の西洋ではじめて現れた。
いまネットで調べた。ベルンハイムの生没年は、1850～1942。ベルンハイムは「近世」を振り返って、後世の目線として、歴史学を説明している。
遅塚氏は、ベルンハイムに反対する。
尚古的な歴史学も科学だ。つまり、１回限りのことに着目し、探究することも、科学である。
この点、遅塚氏は「はしがき」ですでに反論ずみ。たしかに歴史学では、くりかえし実験することは不可能。しかし、だれも反対の論拠を示せなければ、科学的に「正しい」と見なす。だれにでも反論する機会が保証されている限り、消極的にではあるが、科学である。これが遅塚氏の立場。
個別の史料にあたるとき、歴史家はふかい感動をおぼえる。この感動が、歴史をまなぶ根源的な欲求である。尚古的な歴史学がなければ、反省的や推移的な歴史学が生まれない。
反省的と推移的も、補完する。
推移的な歴史学は、反省的な歴史学といっしょになることで、あつかう対象がひろがる。時代をトータルに描くことができる。
遅塚氏は、彼が専門の西洋史にひきつけて、フランス革命の例を出している。はぶきますが。
３つの歴史学の融合
例えば、フランス革命という大事件（尚古・個別・１マス）のプロセスで、政治文化（反省・静態・ヨコ）が、いかに変容したか（推移・動態・タテ）を考えたとする。すでに、３つの歴史学が融合している。
もう３つの歴史学を、区別する必要はない。
歴史学の共通言語としての概念
３つの歴史学を融合するには、つかう概念（語句）の定義を、固めておくべきだ。封建制、絶対王政、資本主義、などと云うとき、定義があいまいだと、議論ができない。
概念（語句）をつかわないと、何かを言い表すことはできない。ただし、ある概念を使うとき、必ず背後に、判断がまじる。これには注意。
事実が先か。概念（語句）が先か。
これはニワトリとタマゴの論争に例えられる。だが遅塚氏の考えは、割り切られている。事実が先である。事実が存在するから、概念（語句）が生まれる。事実は、概念（語句）とは独立に存在する。
こんなところに、論争のタネが。ぼくは遅塚氏にくみします。
概念（語句）は、適切に使用しなければならない。
もし尚古的な歴史学が、１回きりの事件や人物の個性を記述するとする。そのときも、概念でくくられた一般性のなかに、個性を位置づけなければならない。でなければ、どうして個性的なのかが、浮かび上がらない。
歴史家の力量
歴史家の力量は、なまの史料（一次史料）を、どれだけたくさん読んでいるかで、決まる。なぜなら、なまの史料を読むほどに、３つの歴史学の手法を駆使するチャンスが増えるから。
個別性（特殊性）と、一般性（普遍性）を、適切に把握するために、なまの史料を多く読まねばならない。３つの手法を、使いこなさなければならない。
２節のぼくなりのまとめ
歴史学の歴史（史学史）を見ると、歴史学の３つの手法は、優劣がせめぎあってきた。
でも今日に遅塚氏は、３つの手法を『史学概論』で説明する対象として、扱うことができた。つまり外側から、客観的に見つめることができた。それなら、３つの手法をすべて使わねば、もったいない。そういう話だったと思います。
つぎは３節「歴史学の目的と効用」です。